2009年，古井贡酒将“年份原浆”申请为商标。此后，五粮液以扰乱市场秩序为由，对该商标的注册提起行政诉讼。10月23日，记者获悉，北京高院终审维持原判，驳回了五粮液公司的起诉。
五粮液：“年份原浆”不具有商标应有的显著性
据介绍，2009年12月，古井贡酒公司提出了“年份原浆”商标的注册申请。2016年12月，该商标被核准注册使用在酒类商品上。此后，五粮液公司向原商标评审委员会提出申请，要求宣告“年份原浆”商标无效。原商标评审委员会则认为，“年份原浆”商标没有违反《商标法》的规定。五粮液公司不服，诉至北京知识产权法院。
五粮液公司起诉称，商标“年份原浆”指定使用在酒类商品上，仅直接表示商品的物理状态、贮存时间、质量、生产工艺等特点，缺乏作为商标应有的显著性；“年份原浆”目前已被众多酒类企业在商品描述或名称中使用，诉争商标的注册将会使其他同行业在使用“年份原浆”这一词汇时受到极大限制，已生产销售的商品也将面临权利纠纷。古井贡酒公司独占“年份原浆”文字作为商标，也会扰乱原有公平的酒类行业市场竞争秩序，产生不良影响。
原商标评审委员会表示，诉争商标经过古井贡酒公司长期的宣传和使用获得了显著识别特征，不会导致相关公众对商品的质量问题等特点产生误认，也不会产生不良影响，因此，裁定予以维持，程序合法，请法院驳回五粮液的起诉。
古井贡酒公司方面认为，中国酿酒工业协会作为专业性的行业组织，将“原浆”一词界定为一个营销概念的创新。现有大量证据可以证明“年份原浆”通过古井贡酒公司大量广泛销售、宣传和使用，已具备了区分商品来源的识别作用，获得了商标的显著特征。
法院：“年份原浆”具备区分商品来源的识别作用
北京知识产权法院审理认为，“年份原浆”文字本身无特殊含义，其作为商标使用在指定的酒类商品上，单纯用作商标缺乏作为商标应有的固有显著性。但在本案中，通过古井贡酒公司提交的“年份原浆”商品销售合同及发票、“年份原浆”商品广告合同及发票、广告照片、“年份原浆”宣传资料、“年份原浆”大量维权证据、所获荣誉等，可以证明“年份原浆”通过古井贡酒公司大量广泛销售、宣传和使用，已具备了区分商品来源的识别作用。
北京知识产权法院判决，驳回原告五粮液公司的诉讼请求。日前，北京市高级人民法院终审维持一审判决。（记者王巍）
来源：新京报
